Σε συνολική κάθειρξη 7 ετών και 3 μηνών καταδικάστηκε πρωτόδικα χειρουργός για τον θάνατο 14χρονης από την Επανομή Θεσσαλονίκης, η οποία είχε υποβληθεί σε επέμβαση τοποθέτησης γαστρικού δακτυλίου τον Ιούνιο του 2021.

Η απόφαση εκδόθηκε στις 11 Ιουλίου 2026 από το Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο Γιαννιτσών, έπειτα από πολύμηνη ακροαματική διαδικασία. Ο γιατρός κρίθηκε ένοχος για κακουργηματική θανατηφόρα έκθεση και για πλαστογραφία σε βαθμό πλημμελήματος, ενώ αθωώθηκε από την κατηγορία της υπεξαγωγής εγγράφου.

Η υπόθεση επαναφέρει στο προσκήνιο κρίσιμα ζητήματα που αφορούν την επιλογή μιας θεραπευτικής μεθόδου, την πλήρη ενημέρωση του ασθενή, την έγκυρη συναίνεση όταν πρόκειται για ανήλικο και την παρακολούθηση μετά από μια χειρουργική επέμβαση.

Χειρουργός στη Θεσσαλονίκη καταδικάστηκε για υπόθεση προληπτικής διπλής μαστεκτομής σε γυναίκα, χωρίς να έχει επιβεβαιωθεί γενετική προδιάθεση για καρκίνο του μαστού, σύμφωνα με δημοσίευμα του HealthReport.

Η απόφαση εκδόθηκε από το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Θεσσαλονίκης, το οποίο έκρινε τον γιατρό ένοχο για βαριά σωματική βλάβη με ενδεχόμενο δόλο, σε βαθμό πλημμελήματος. Σύμφωνα με το ίδιο δημοσίευμα, στον χειρουργό επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης τριών ετών με τριετή αναστολή, ενώ του αναγνωρίστηκαν ελαφρυντικά.

Η υπόθεση αφορά γυναίκα η οποία, όπως αναφέρεται, υποβλήθηκε σε προληπτική διπλή μαστεκτομή το 2017, πιστεύοντας ότι υπήρχε γενετική προδιάθεση για καρκίνο του μαστού. Σύμφωνα με όσα υποστήριξε η ίδια, ο γιατρός την ενημέρωσε ότι ο γονιδιακός έλεγχος ήταν θετικός, χωρίς όμως, όπως αναφέρει το δημοσίευμα, να έχει πραγματοποιηθεί τότε η σχετική εξέταση.

Η γυναίκα φέρεται να έμαθε αργότερα, όταν απευθύνθηκε σε άλλο νοσοκομείο, ότι δεν είχε γίνει ποτέ ο συγκεκριμένος γενετικός έλεγχος. Όταν τελικά πραγματοποιήθηκε το τεστ, το αποτέλεσμα ήταν αρνητικό. Σύμφωνα με το HealthReport, η γυναίκα ανέφερε ότι μετά την επέμβαση εμφάνισε επιπλοκές και υποβλήθηκε σε σειρά επανορθωτικών χειρουργείων.

Ο χειρουργός, σύμφωνα με το ίδιο ρεπορτάζ, αρνήθηκε τις κατηγορίες. Υποστήριξε ότι η ασθενής ήθελε να υποβληθεί στην επέμβαση, ότι η απόφαση δεν ελήφθη αποκλειστικά από τον ίδιο και ότι υπήρχαν στοιχεία οικογενειακού ιστορικού που αξιολογήθηκαν. Η υπεράσπιση φέρεται επίσης να επικαλέστηκε ότι η γυναίκα είχε πλήρη ενημέρωση πριν από την επέμβαση.

Το δικαστήριο, όπως αναφέρει το HealthReport, μετέτρεψε την αρχική κατηγορία και κατέληξε σε καταδίκη για βαριά σωματική βλάβη με ενδεχόμενο δόλο σε βαθμό πλημμελήματος. Η υπόθεση είχε και αστικό σκέλος, καθώς η γυναίκα προσέφυγε στα αστικά δικαστήρια και της επιδικάστηκε χρηματική αποζημίωση.

Η υπόθεση έχει ιδιαίτερη βαρύτητα επειδή αφορά μια μη αναστρέψιμη χειρουργική επέμβαση, η οποία παρουσιάστηκε ως προληπτική. Σε τέτοιες περιπτώσεις, η ενημέρωση του ασθενούς, η τεκμηρίωση της ιατρικής ένδειξης και η ύπαρξη των απαραίτητων εξετάσεων πριν από την επέμβαση έχουν κεντρική σημασία.

* Το άρθρο δεν αξιολογεί ιατρικά την υπόθεση· καταγράφει όσα αναφέρονται στο δημοσίευμα και στη δικαστική εξέλιξη. Το περιεχόμενο είναι ενημερωτικού χαρακτήρα και δεν αποτελεί νομική ή ιατρική συμβουλή. Κάθε υπόθεση αξιολογείται ξεχωριστά, με βάση τα πραγματικά περιστατικά και τα διαθέσιμα στοιχεία.

Σήμερα, με βάση τα διαθέσιμα στοιχεία, η ποινική υπόθεση έχει οδηγήσει σε καταδίκη σε δεύτερο βαθμό, ενώ έχει προηγηθεί και απόφαση αστικού δικαστηρίου για αποζημίωση της ασθενούς. 

Σε κάθειρξη 12 ετών καταδικάστηκε ογκολόγος στη Θεσσαλονίκη, ο οποίος κρίθηκε ένοχος για υπόθεση εξαπάτησης καρκινοπαθών. Σύμφωνα με τα δημοσιεύματα, ο γιατρός εργαζόταν στο Θεαγένειο Αντικαρκινικό Νοσοκομείο και φέρεται να ζητούσε χρήματα από ασθενείς, υποσχόμενος πρόσβαση σε θεραπείες ή φάρμακα.

Η απόφαση εκδόθηκε από το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης. Ο ογκολόγος κρίθηκε ένοχος για απάτη και δωροληψία, ενώ η έφεσή του δεν είχε αναστέλλουσα δύναμη, με αποτέλεσμα να οδηγηθεί στη φυλακή.

Σύμφωνα με το κατηγορητήριο που μεταφέρουν τα ρεπορτάζ, η δράση του φέρεται να εκτεινόταν από το 2017 έως το 2022. Οι ασθενείς που τον εμπιστεύονταν φέρεται να κατέβαλαν χρηματικά ποσά με την προσδοκία ότι θα εξασφάλιζαν ειδικές ή νέες θεραπείες.

Τα δημοσιεύματα αναφέρουν ότι ο γιατρός, κατά την απολογία του, παραδέχθηκε την πράξη του και υποστήριξε ότι παρασύρθηκε από τον τζόγο. Η υπόθεση είχε προκαλέσει έντονο ενδιαφέρον, καθώς αφορά καρκινοπαθείς και οικογένειες που βρίσκονταν σε ιδιαίτερα δύσκολη θέση.

Η καταδίκη επαναφέρει στο προσκήνιο το ζήτημα της διαφάνειας στη σχέση γιατρού και ασθενή, ειδικά όταν πρόκειται για σοβαρές ασθένειες και θεραπείες υψηλής σημασίας. Κάθε θεραπευτική πρόταση πρέπει να είναι σαφής, τεκμηριωμένη και να μην συνδέεται με αδιαφανείς οικονομικές απαιτήσεις.

Για τους ασθενείς, η υπόθεση υπενθυμίζει ότι η ενημέρωση, η δεύτερη γνώμη και η σαφής τεκμηρίωση μιας θεραπείας έχουν κρίσιμη σημασία. Όταν μια πρόταση παρουσιάζεται ως «νέα», «ειδική» ή «πρωτοποριακή», ο ασθενής πρέπει να έχει πρόσβαση σε καθαρές απαντήσεις: ποια είναι η θεραπεία, πού χορηγείται, αν είναι εγκεκριμένη και αν προβλέπεται νόμιμη οικονομική συμμετοχή.

Ενημερωθείτε για τα δικαιώματά σας

Το Martha’s Rule είναι ένας μηχανισμός που εφαρμόζεται στην Αγγλία και δίνει σε ασθενείς, συγγενείς και προσωπικό τη δυνατότητα να ζητήσουν άμεσα δεύτερη ιατρική γνώμη όταν φοβούνται ότι ένας νοσηλευόμενος επιδεινώνεται. Προέκυψε μετά τον θάνατο της 13χρονης Martha Mills, μιας υπόθεσης που ανέδειξε πόσο κρίσιμο είναι να ακούγεται η οικογένεια όταν βλέπει ότι «κάτι δεν πάει καλά». 

Το Ανώτατο Δικαστήριο της Κύπρου επιβεβαίωσε ευθύνη ιδιωτικής κλινικής και εξωτερικού ιατρού σε υπόθεση καθυστέρησης διάγνωσης οξέος εμφράγματος, επικυρώνοντας αποζημιώσεις που, σύμφωνα με το δημοσίευμα, προσεγγίζουν το μισό εκατομμύριο ευρώ. Η απόφαση φέρει ημερομηνία 25 Φεβρουαρίου 2026 και, όπως αναφέρεται, απορρίφθηκαν στο σύνολό τους οι εφέσεις που είχαν καταχωρίσει οι εφεσείοντες. 

Ακολουθούν συγκεκριμένες, δημοσιευμένες υποθέσεις όπου μια ενδονοσοκομειακή λοίμωξη (ή λοίμωξη που αποδίδεται σε νοσοκομειακό περιβάλλον) συνδέθηκε με βαριά επιπλοκή και κατέληξε σε επιδικασθείσα αποζημίωση ή/και αναφερόμενο ποσό αποκατάστασης/συμβιβασμού. Για κάθε υπόθεση καταγράφονται συνοπτικά: τι συνέβη, πότε προέκυψε η λοίμωξη, ποιο ήταν το αποτέλεσμα και ποιο ποσό αναφέρεται ότι δόθηκε ως αποζημίωση και σε ποιους.